blog Elsinterakcja

Na prośbę jednego z listowiczów grupy dyskusyjnej użyteczność.pl wymieniam zauważone przez siebie odstępstwa autora serwisu Alertbox od reguł podawanych przez niego właśnie w tej rubryce w ciągu ostatnich kilku lat - reguł zebranych przeze mnie w artykule Użyteczność na surowo.

We wspomnianym artykule napisałem m.in.:

Nielsen w dość kontrowersyjny sposób wyjaśnia przyczyny braku grafiki w swej witrynie; cały serwis łamie jednak zaskakująco wiele reguł dyktowanych przez samego autora.

Wskażę bez jakiegoś szczególnego porządku niektóre z potknięć, które Jakob Nielsen z lubością wytyka projektantom stron internetowych.

1. Na głównej stronie brak dat przy newsach (!). Co ciekawe, daty są na stronie “Full list of interviews”.
2. Kiepski “microcontent” (zwłaszcza nagłówki) na głównej stronie w sekcji News - Nielsen sam wielokrotnie sugeruje, aby pierwsze słowo “mówiło najwięcej”, podczas gdy na jego stronie odnośniki do każdego “newsa” poprzedzone są nazwa serwisu, z którego pochodzą. Dodatkowo pokazane są tylko tytuły oryginalnych artykułów z tych serwisów, które niewiele mowią o zawartości.
3. Atrybut title znacznika A w HTML, wielokrotnie wskazywany przez Nielsena jako znakomite wsparcie dla nawigacji, użyty jest zaledwie przy kilku stałych odnośnikach typu “archiwum Alertboksów” (najbardziej oczywisty z odnośników na stronie ;), podczas gdy przy newsach lub tytułach Alertboksów itd. nie ma tego atrybutu, czyli podpisu.
4. Strona główna jest przeładowana - składa się z o wiele za dużej liczby odnośników, mówię zwłaszcza o owej nieszczęsnej liście kilkudziesięciu wywiadów w prawej kolumnie.
5. Aktualności (News) na stronie Nielsena to tak naprawdę odnośniki do artykułów (nie mające charakteru newsów), w większości po prostu wywiadów z Nielsenem, czyli jest to po prostu autoreklama. To ma być budowanie zaufania (także często poruszane przez JN)? Ta lista odnośnikow powinna więc nosić tytuł “Wywiady”, “Podobne”, “Polecam”, “Artykuły na temat …” lub podobny.
6. Treść przedawnionych Alertboksów (są takie) w większości nie jest oznaczana w żaden sposob (ogólnie - archiwum jest traktowane po macoszemu), choć Nielsen w kilku swoich tekstach sugeruje, aby nieaktualne informacje wyraźnie oznaczać.
7. Budowanie zaufania po raz drugi… Na stronie tłumaczącej “Why this site has almost no graphics” autor wręcz kpi, że nie stać go na wynajęcie grafika(!), podczas gdy samego siebie uważa za główną postać popularyzującą użyteczność, m.in. poprzez swoje własne hasła, za ewaluację strony głównej życzy sobie 10000 USD jako cene wstępną i narzeka, że jego monitor pozwala wyświetlać obraz w rozdzielczości zaledwie 2048 × 1536 pikseli…
8. Nielsen niewiele mówi o spamie, ale obrazek jako część adresu e-mail zamiast zwykłego znacznika na dole strony głównej trochę stoi w sprzeczności z filozofią User Experience. Oto mało skuteczna obrona przed spamem ma być ważniejsza od wygody gości useit.com? Jest to tym zabawniejsze, że po wpisaniu nielsen@nngroup.com w Google otrzymujemy ponad 100 wynikow tych adresów w postaci, rzecz jasna, tekstowej. Dodatkowo autor łamie w ten sposób regułę nieumieszczania tekstu w obrazkach (co niszczy np. skalowanie).
9. Nie ma mapy serwisu.
10. URL-e Alertboksów nie mówią nic o zawartości artykułów, choć Nielsen napisał m.in. tekst pt. URL as UI, w którym stwierdza, że również adresy stron powinny być klarowne i informować o zawartości. Niestety, adres postaci www.useit.com/alertbox/20041220.html informuje tylko o tym, że jest to Alertbox z 20 grudnia 2004, ale nie mówi nic o rzeczywistej zawartości artykułu. Właściwie czym różni się on od artykułu o adresie www.useit.com/alertbox/20041206.html?

Ciekawą listę problemów związanych z witryną Alertboksów (także nie wymienionych tutaj) można znaleźć w wykonanej kilka lat temu przez Anthony’ego Dunna analizie użyteczności serwisu useit.com.

Dodam, że żałosny wygląd i niski poziom techniczny serwisu (ze świeższych rzeczy - brak usługi RSS) są obiektem żartów nawet w poważniejszych internetowych blogach ludzi związanych z użytecznością witryn. Moim zdaniem nie bez powodu.

Tym, co mnie osobiście drażni, są zdarzające się tu i ówdzie stwierdzenia Nielsena w rodzaju: “Wprawdzie zalecam to i to, ale na mojej stronie (ja sam) nie zastosowałem się akurat tutaj do tej reguły.” Nie brzmi to grzecznie, nieprawdaż?